Statistik: Verfasst von Rico — Fr 8. Nov 2019, 18:59
Statistik: Verfasst von Alexander — Do 7. Nov 2019, 23:16
Statistik: Verfasst von Horst — Do 7. Nov 2019, 20:11
Statistik: Verfasst von Jens — Do 7. Nov 2019, 10:11
Ist es also richtig, dass eine kleinere Erde die Dinos weniger stark "runterdrücken/anziehen" würde?
Statistik: Verfasst von Horst — Do 7. Nov 2019, 01:48
Statistik: Verfasst von Alexander — Mi 6. Nov 2019, 20:00
Statistik: Verfasst von Horst — Mi 6. Nov 2019, 12:24
Absolut.Mit unserem heutigen geringen CO2-Anteil von 0,038% sind wir von dieser Grenze gar nicht soweit entfernt. Ein höherer CO2-Anteil würde generell das Pflanzenwachstum und die Ernährungssituation auf der Welt verbessern.
Ihre Kleingeistig wissenschaftliche Wertewelt besteht aus Ablass und Tribut. Selbst Luther soll schon im Grabe rotieren!„Das aus der Luft entnommene CO2 wird auf der Erde stabilisiert, indem es mit Profit für sinnvolle gewerbliche Zwecke verkauft wird.“
"Gravitation" ist in Realität Folge des (so nenn ich es) Ladungswechselpotential. Viel Fläche = Viel Strom/Wenig Fläche = Wenig Strom resp. Magneteffekt = Schwerkraft.Und auf Grund der geringeren Gravitation und der durch gute CO2-Düngung massenhaft wachsenden Pflanzen konnten die Tiere (Saurier, Riesenfaultiere u.a.) auch riesig werden.
Statistik: Verfasst von Rico — Di 5. Nov 2019, 19:43
Statistik: Verfasst von Alexander — Di 5. Nov 2019, 19:01
Statistik: Verfasst von Horst — Di 5. Nov 2019, 11:47
Statistik: Verfasst von Alexander — Di 5. Nov 2019, 07:13
Statistik: Verfasst von Horst — Mo 4. Nov 2019, 22:54
Statistik: Verfasst von Detlef — Mo 4. Nov 2019, 20:00
Statistik: Verfasst von Horst — Mo 4. Nov 2019, 10:12
Alles klar! Weitermanchen! Das wird bestimmt was, bei einer solch exakten Zeitplanung. Wie bei der Kernfusion. Das erzählen sie auch schon seit 1960, dass es noch 20 Jahre dauert.Mit den ersten fehlerkorrigierten Qubits rechnen wir schon in den nächsten Jahren. Experimente dazu laufen schon. Deren Kombination sollte in zehn bis - was realistischer wäre - 20 Jahren funktionieren. Sollten wir das bis dahin nicht hinbekommen, wäre es ein Zeichen, dass wir nicht das Zeug dazu haben.
oderZumindest könnte es sein, dass man in China um das Jahr 2040 mit dem Bau eines Fusionskraftwerks – vielleicht auch gleich mehrerer – beginnt. Bis diese tatsächlich Strom liefern, dauert das dann vielleicht bis ins Jahr 2050.
O ja.Das MIT will gemeinsam mit einer privaten Firma in rund 15 Jahren einen funktionierenden sehr kompakten Reaktor bauen, den so genannten SPARC. Machen dann doch eher die Amerikaner das Rennen?
Es ist durchaus ein tolles Projekt. Aber dass sie – wie es in Pressemitteilungen schon stand – in 15 Jahren ans Netz gehen werden, ist aus meiner Sicht unrealistisch.
Statistik: Verfasst von Alexander — So 3. Nov 2019, 22:16